h1

Secuestro de la revista “El Jueves”

julio 25, 2007

Seguro que la inmensa mayoría de vosotros ya conocéis la noticia del secuestro del ejemplar nº 1573 de la revista “El Jueves”. No escribo este post con intención de informaros sino de iniciar una reflexión individual y colectiva acerca de la libertad de expresión en un país democrático.

¿Qué portada preferís?

 

Portada secuestrada

 

¿Os parece increíble este evidente caso de censura o, por el contrario, pensáis que está más que justificado por ser “claramente denigrante” hacia los Príncipes de Asturias? ¿Pensáis que si hubiesen retratado a otras personas estaría sucediendo lo mismo?

 

14 comentarios

  1. Comentario crítico núm 001:

    No se puede ver ampliada la imagen de la portada de la revista, con lo cual no se puede leer lo que especifica la portada, asimismo decir que pongas la imagen más grande! Jejeje. En su defecto, añade el correspondiente link para visualizarla mejor. =0p
    Saludos!

    Atte. Cristian A. Pesce


  2. Respuesta a comentario crítico núm. 001:

    Ya ha sido arreglado de forma que con un sólo clic encima de la portada se puede ver ampliada. Gracias por la sugerencia.
    Muchos Salu2!!!😀

    W@b_I


  3. Comentario crítico núm. 002:

    En primer lugar decir que no estoy para nada de acuerdo con la revistilla esta cutre del jueves, dado que para no variar no saben de lo que hablan, se limitan a hacer comentarios estúpidos e incluso editar portadas obscenas que después estarán a la venta en los kioskos, sitio donde los pequeños compran sus tebeos, sus revistas de dibujos o sus golosinas, ¿es que acaso alguien considera normal que esa gente tenga que inculcar a las futuras generaciones actos en contra de la monarquía por culpa de dichas portadas? Menos mal que existe alguien con al menos dos dedos de frente que no lo permite y cambia la portada, no obstante, “el jueves” es una revista que no pienso comprar en mi vida, si algún día necesito hacer una hoguera, envolver pescado o recoger los excrementos del perro, pues quizás sí (aunque no creo que sirva ni para eso, al menos para la hoguera no, porque como la m***** no arde xD)
    P.D. Si alguien en vez de criticar, leyese la Constitución Española de 1.978 se daría cuenta de que la monarquía tiene sus funciones, para concretar un poco más, que se lea EL TÍTULO II de la CE, que trata de La Corona (arts. 56 a 65).

    Atte. Cristian A. Pesce


  4. La verdad es que la portada no tiene ni pizca de gracia sean quienes sean los que estén en la caricatura. A mi parecer la crítica que hacen sobre la subvención es injustificada y probablemente escrita por alguien del partido de derechas dando a entender que la cantidad no es suficiente y la acción llega tarde, pero me temo que los derechistas se olvidan de que en todos los años gobernados por estos no se ha conseguido dicha subvención , por lo tanto el mensaje es una respuesta a la “envidia” que siente un partido contra el otro.
    Como siempre la política por medio, un presidente da la cara(es decir, solo pone la imagen) y los que mandan de verdad son los que están a sus espaldas(una corrupción compartida, por supuesto)que solo chupan del bote lo que todos pagamos con nuestros impuestos (y luego nos dejan sin luz, me río por no llorar).
    Respecto a la “rectificación” de la revista me parece del todo injusto porque en un país libre y democrático se supone que existe un derecho de expresión y hoy en día no estamos en tiempos de Franco donde se coartaba nuestra libertad.
    Es cierto que la portada no es de muy bien ver, pero no todos tenemos los mismos gustos y de la misma manera que no me gusta ver por televisión programas denigrantes de mujeres y hombres que consiguen “trabajo” criticando a los demás (el mundo del corazón) en horarios infantiles, o bien personajes que consiguen seguidores sin apenas mover un músculo y ganan dinero sin haber estudiado (dando un ejemplo detestable), sinceramente prefiero que mis hijos vean una revista con dicho comentario porque al menos les veo leer.
    En fin nuestro país no es el mejor del mundo y tanto quien escribió y dibujó esa portada como el juez que dictaminó retirarla del mercado, nos dan un ejemplo nefasto pero siempre sacando algo bueno, que sabemos que no debemos actuar de ninguna de las dos formas.
    Debemos ser consecuentes con nuestros actos y como mi padre dice la libertad de una termina donde empieza la libertad de otro.


  5. ¡Hola a tod@s!

    En primer lugar decir que no tenía pensado entrar a debate en este tema pero voy a exponer mi opinión como respuesta a anteriores comentarios (o porque no me he podido resistir a “animar el cotarro” :D).

    Voy a empezar replicando algunas “cosillas” comentadas por mi amigo Cristian (como de costumbre). Uno de los argumentos que él expone es que la presencia de una portada calificada de obscena puede molestar o dañar la sensibilidad los niños que se acercan a comprar. Me permito lanzar una pregunta: ¿No crees que puede ser ‘algo’ más molesto o que llaman más la atención la inmensa cantidad de publicaciones de tipo pornográfico, las cuales se exponen de manera obvia en dichos establecimientos? A mi parecer son bastante más explícitas…

    Otra afirmación que quisiera destacar es el hecho de considerar la publicación como un “acto en contra de la monarquía”, con la consecuencia de que futuras generaciones lo consideren como habitual. En mi opinión, más que un acto en contra de la monarquia (este calificativo lo reservaría para hechos más graves) sería un acto en contra del honor de dos personas. Con lo cual, se nos abre la puerta a una reflexión más amplia e interesante. Me explico: la publicación ha dañado el honor de dos personas en concreto (D.Felipe de Borbón y Dña.Leticia Ortiz) con lo cual estas dos personas deberían ser quienes emprendiesen acciones legales contra la revista. Por lo tanto, sólo dos individuos (sin ninguna intención de descalificar) concretos los damnificados. Y me permito de nuevo lanzar una pregunta: ¿Si estas 2 personas no fuesen los Príncipes de Astúrias se hubiese montado tal algarabía (palabra dedicada al Sr.Cristian)? ¿En caso de una respuesta negativa, no nos dice la ya anteriormente mencionada Constitución que nos ampara que “Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social” (Artículo 14)? ¿No dice textualmente que se reconocen y protegen los derechos “expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción” y a “la producción y creación literaria, artística, científica y técnica”(Artículo 20)?

    Finalmente, dado que estamos en un estado democrático (en el que teóricamente todos somos iguales), ¿hay algo más antidemocrático que recibir un trato y beneficio mayor que los demás por el simple hecho de ser descediente de un monarca? Yo dudo enormemente llegar a tener nunca el poder económico y adquisitivo de nuestra majestad el Príncipe de Astúrias. ¿Cuál es la causa? ¿Simplemente que él es hijo de un rey y yo soy hijo de un trabajador de la clase obrera?

    Esta portada ha podido ser más o menos acertada, pero no dudo que la repercusión que ha tenido ha sido fruto de las personas retratadas. El verdadero debate debería ser el porqué.

    W@b_I


  6. En primer lugar, esto mola cantidad! Jajajaja.
    Bueno, vamos al grano (como dijo una vez un dermatólogo): A ver, primero decir que el hecho de que sólo esas dos personas concretas puedan emprender acciones legales contra la revista no estoy del todo de acuerdo, dado que me das a entender que es una cosa en la cual no debería interferir yo, mis disculpas si no es éste el caso dado que es posible que lo haya comprendido mal; asimismo decir que opino que no es cuestión anticonstitucional ni mucho menos que se violen algunos derechos fundamentales como los que muy bien has citado, dado que estamos hablando de una cuestión ilegal, por el simple hecho de que se arremete contra dos sujetos en particular y bueno, puestos a poner artículos y códigos, pues vamos a citar el art. 208 del vigente código penal español, el cual trata de injurias y calumnias. También decir quería que estamos hablando de una publicación bastante corrosiva para los pequeños, dado que las revistas de contenido pornográfico, concretamente sus portadas no son tan impactantes como lo es la causa concreta de este debate, dado que normalmente sólo aparecen fotografías de mujeres (si es que se les puede considerar mujeres, porque… bueno, no dire el por qué) en top less, cosa que también se pueden ver en el litoral o que, como es natural, ya conocen por motivos maternales. Amén de todo esto, no quisiera concluir sin recordar que el objeto de la gran mayoría de publicaciones es básicamente, como bien todos sabemos, hablar de la vida de los demás, pero son demás cualquieras, sino un conjunto específico de personas que destacan entre la mayoría, ya sea por su popularidad, ya sea por su fama, riqueza, o por el simple hecho de que les haya ocurrido una cuestión extraordinaria; es´ésta y no otra la razón por la cual se crea tanta polémica, supongo que la desigualdad social y la “envidia” de querer ser como los demás, porque seguro que si de los que critican se tratare no dirían nada al respecto. Por último, decir que la causa no es ser hijo de nadie, sino que simplemente es cuestión de suerte. Un ejemplo claro está en todos los ámbitos de la vida diaria, no seré más explícito porque no quiero citar obviedades.
    Bueno, espero no haberme dejado nada, jejeje.
    Un abrazo muy grande y muchos saludos!

    Atte. Cristian A. Pesce


  7. Primeramente, aclarar un pequeño malentendido. En ningún caso mi afirmación de que “sólo son dos personas concretas” tenía intención de excluir a nadie (y menos a tí porque discutir -amistosamente- contigo es todo un hobbie para mí🙂 ). Me refería a que las acciones legales no han sido emprendidas directamente por los Príncipes (ninguno de ellos se ha acercado a querellarse o denunciar a nadie) sinó que la propia justicia ha salido en defensa suya. Seguramente no me expresé con total claridad en mi anterior comentario acerca de este tema.

    Y resuelto esto vamos a ‘replicarte’ un poco. Me ha sorprendido una afirmación que has hecho: “no es cuestión anticonstitucional ni mucho menos que se violen algunos derechos fundamentales como los que muy bien has citado, dado que estamos hablando de una cuestión ilegal”. Es decir, como ellos han infringido la ley antes con una publicació ‘ilegal’ ya tenemos derecho a saltarnos todas la leyes que queramos. Esto me recuerda cuando te peleas en la escuela de pequeño y tu máximo argumento es “¡Ha empezado él!”.

    Algo en lo que sigo en total desacuerdo contigo es el tema del daño que ha podido hacer esta portada en la sensibilidad de los niños. Defiendo encarecidamente que las revistas de tipo pornográfico son, con gran diferencia, mucho más explicitas que esta portada. Los quioscos exponen cantidad de revistas (u otros soportes) en los que se pueden ver escenas de altísimo contenido sexual. No sólo los pechos de una señorita…

    Otra afirmación tuya que me gustaría destacar: “no quisiera concluir sin recordar que el objeto de la gran mayoría de publicaciones es básicamente, como bien todos sabemos, hablar de la vida de los demás, pero son demás cualquieras, sino un conjunto específico de personas que destacan entre la mayoría, ya sea por su popularidad, ya sea por su fama, riqueza, o por el simple hecho de que les haya ocurrido una cuestión extraordinaria”. De acuerdo contigo en que (por suerte o por desgracia) no son personas cualquiera sino personas ‘extraordinarias’ (jejeje no me he podido resistir a ponerlo) pero exactamente por ese motivo ha de saber soportar y encajar las críticas y/o sátiras (también hasta un cierto punto…). Y voy a seguir un poco más exprimiendo estas palabras que he citado. Son personas “que destacan entre la mayoría, ya sea por su popularidad, ya sea por su fama, riqueza, o por el simple hecho de que les haya ocurrido una cuestión extraordinaria”. Interesante… Entiendo que una persona que ha dedicado una vida a su trabajo y ha acumulado una suculenta fortuna sea una persona destacada. Entiendo que una persona que por sus actos y/o ideales haya alcanzado la fama sea una persona destacada. Pero NO entiendo que una persona sólo por nacer donde nació sea una persona destacada. Nace como una persona destacada, sin necesidad de haber logrado nada ni hecho nada. Esto, lo siento, pero NO lo entiendo.

    Pero te doy la razón en que nacer como príncipe debe ser “UNA CUESTIÓN EXTRAORDINARIA”. Debo suponer que, como tú dices, me corroe la “envidia”…

    Muchos Salu2!!!! Un fuerte abrazo!!!

    W@b_I


  8. Bueno, mi querido amigo, aquí poca cosa más queda por decir, amobos tenemos nuestras opiniones y las respetamos, aunque lo que no entiendes referente al hecho de nacer hijo de ciertas personas, ya te lo contesté, es por mera cuestión de suerte. También tienes que pensar que Europa es muy antigua y también tiene su tradición, como lo es la monarquía (aunque no en todos sus países, claro) y, por lo tanto, es algo que deberíamos respetar porque es costumbre, injusto quizás, pero costumbre.
    Es como el que se pasa estudiando todo un mes para aprobar un examen y saca un bien y luego hay otro que estudia una semana antes y saca un notable (que conste que no intento ofender a nadie), pues esto también es una injusticia, pero es la realidad, lo mismo ocurre con muchas otras cosas.
    Lo del argumento de colegial, no digo que nos podamos saltar todas las normas que queramos, simplemente que qué bonito sería que en este mundo se viviese en paz y armonía sin que nadie se enfrentase a nadie, pero supongo que también hay que respetar esta cuestión, porque en el fondo se debe al instinto primitivo del ser humano y aunque no sea costumbre ni tradición, siempre ha sido así y la gente, por suerte o por desgracia, no cambia.

    P.D. Ha sido un placer entrar en debate contigo, me ha gustado mucho la verdad, ya no te sientas a mi lado, ya casi no nos vemos, normal, habrá que debatir por algún sitio, ¿no? jejeje. Que te vengas a Derecho! jajaja. POR CIERTO, SI HAY MÁS GEMTE QIE QUIERA EXPRESAR SU OPINIÓN LO PUEDE HACER, ¿EH? Que esto ya parece que sea un duelo entre aquí el creador del blog y yo, xD.

    Venga, cuídate mucho! Recuerdos!

    Atte. Cristian A. Pesce


  9. Bueno, voy a finalizar nuestro debate bilateral (animo a tod@s los demás a participar) con un par de afirmaciones. La primera es referente a las costumbres. Simplemente decir que el hecho de ser una costumbre no impide que ésta pueda ser alterada. Opino que solamente deberíamos mantener las costumbre más apropiadas. Pero, por suerte o por desgracia, no depende únicamente de mí.
    La segunda de mis afirmaciones se limita a expresar mi acuerdo contigo (sí, aunque os suene extraño… jejeje). Sería muy bonito que todos conviviésemos en paz pero parece que esto cada vez se aleja más…

    P.D: Siempre es un placer hablar y debatir contigo. Un fuerte abrazo y muchos Salu2!!!

    W@b_I


  10. Mira la resvista del Jueves,ya era hora k les metieran caña a los principitos, k encima de cobrar de nuestros impuestos, segora k hubieran cobrado los putos 2500 euracos, pero para mala suerte de ellos…no llegaron a tiempo!

    En fin….es lo k tiene ser de España, mantener a los principitos de los collons,y encima aguantar a la put..RENFE…

    Nus vemos!

    Tiribiri!


  11. Me alegro mucho de tener una nueva opinión en este blog y un nuevo ‘seguidor’. Muchos Salu2!!!

    W@b_I


  12. Qué dice este hombre de meter caña a sus majestades los príncipes de Asturias! En primer lugar ellos no hubiesen cobrado 2.500 euros, porque en las CCAA cuyo gobierno es del PP se dan 3.000 y no 2.500 €; en segundo lugar quién ha dicho que sólo tendrán dos hijos, bueno, mejor dicho hijas; en tercer lugar todo el mundo se aprovecha de los impuestos, se beneficia y son perjudicados, recuerdo que ellos también pagan impuestos y compran cosas de lujo, con lo cual podemos concluir que el IVA de artículos de lujo es del 25% (para quienes no lo sepan), lo que es lo mismo, están en el colectivo que paga el más alto valor de los impuestos, así como también el IRPF de ellos es superior al de un mileurista, por ejemplo; y en cuarto y último lugar, doy mi apoyo en cuanto a lo que RENFE respecta, jejeje. A ver si llega ya enero de 2008 y la traspasan ya de una vez a la Generalitat xD.

    Atte. Cristian A. Pesce


  13. Cristian eres un tio mu grande! xdxdxd
    De gandules esta el mundo lleno, no hace falta hablar de sus majestades los reyes de
    españa, trabajan mas los reyes magos que ellos, xk como minimo lo hacen una vez al año!

    Fora ganduls!
    Visca Catalunya! jejeje,k tio…

    Nus vemus!!!!

    Atte. Tiribiri!


  14. “Los autores de la polémica portada, el dibujante Guillermo Torres y el guionista Manel Fontdevila, están a la espera de que el juez dicte el importe de la multa económica después de que retirase la pena de cárcel, por un presunto delito de injurias a la Corona, según han informado fuentes de la publicación.”

    JUAS! JUAS! JUAS! Es lo que había dicho yo, ¿no? delito de injurias a la Corona, xD Desternillante!



Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: